НЕ БУДИТЕ СПЯЩУЮ СОБАКУ...
Достопочтенный Талгат Таджуддин, верховный муфтий России, поддержал внесение в Конституцию понятия"государствообразующий народ", а вот у Камиля Самигуллина, муфтияТатарстана, мнение совсем иное: "Я не вижу положительных перспектив в отражении в Конституции понятия "государствообразующий народ" применительно к одной единственной нации... Да, определенно, титульной нацией России являются русские - самый многочисленный народ в нашей стране. Но вместе с русскими на современной территории России живут и многие другие коренные народы. Мы - россияне, и все мы внесли вклад в (перечисление, во что конкретно вложено. - ЛВ)... Закрепление в Конституции статуса государствообразующего народа за отдельной нацией может повлечь непоправимые последствия...", - и...
На мой взгляд, тема эта очень важна, но чтобы понять всю ее важность, необходимо прежде всего определиться с наполнением термина. Потому что речь идет вовсе не о том, что именно русский народ собрал воедино государство, немалая часть которого ныне именуется Российской Федерацией
(а официально, согласно Конституции, аж "Россией", и даже не о том, что именно его присутствие во всех регионах этого государства является основной, извините за выражение, скрепой, сохраняющей целостность страны. Эти два пункта сами собой подразумеваются, тут говорить не о чем. Но.
В чем уважаемый муфтий прав? В том, что Российская Федерация унаследовала от России немало территорий, населенных народами, жившими там, где живут, задолго до того, когда в ареале их проживания впервые прозвучала словенская молвь. Расширение России оуществлялось медленно,
плавно, не всегда просто, но в основном по-хорошему и всегда к обоюдной выгоде, и да: все народы так или иначе внесли вклад в образование общего государства, в сохранение его государственных границ и духовного суверенитета, в формирование многоликого общероссийского менталитета etc.,
и в том, что на землях своих предков "коренные" (нативные) народы ныне наделены определенными признаками "государственности в составе" нет никакой проблемы. Это их право. Проблема в том, что до сих пор никак не определялся статус русских, живущих в "нативных" регионах, - причем живущих
уже в -адцатом поколении, фактически, не менее коренных, чем "нативные". На самом деле, ранее в этом просто не было нужды, а сейчас нужда появилась. По той причине, что в связи с известными обстоятельствами, о которых я полагаю излишним писать именно потому, что они всем известны,
в "нативных" регионах существует тенденция делить население на, скажем так, "тутэйших" и "понаехавших". И для идеологов "тутэйших" (пока что, безусловно, не очень влиятельных, но при определенных условиях имеющих перспективу) нет никакой разницы, когда конкретно "понаехали"
предки "некоренных". Проще говоря, по умолчанию сложились условия для того, чтобы в Орле (Санкт-Петербурге, Омске, Урюпинске) якут (татарин, тывинец, калмык, вайнах) пользовался всеми правами россиянина, притом что "понаехавший" в Якутии, Татарстане, Тыве, Калмыкии, Чечне...
хотя нет, в Чечне этот вопрос ужеснят с повестки дня), пользуясь всеми правами россиянина, по умолчанию же был лишен прав, которыми фактически обладает "коренной", связанный с "нативным" обществом массой ниточек, помимо гражданских, и в случае чего, судьба его может быть печальна.
Да, сейчас этот нюанс кажется неактуальным, но известные обстоятельства, помянутые выше, не дают возможности напрочь исключать вероятность его актуализации.Тем более, что в регионах, которые я подразумеваю, еще не вполне умерла традиция и принцип "Деревня сильнее города",
и в случае, о котором я даже думать не хочу, этот принцип сильнее чисто арифметического большинства разобщенных "не нативных" монад. Так что, речь идет о законном оформлении права "ненативных" полноценно, ничего не опасаясь, жить на всей территории страны,
и ледует признать: этот вопрос давно поднимали русские националисты. Некоторые, - в основном, адепты "маленькой уютной" в радикальной форме ("Хватит кормить..."), другие в умеренных формулировках ("...есть государство русского народа и других коренных народов"),
но в этом смысле именно дефиниция "русский народ - государствообразующий" представляется максимально удачной. То есть: народ ничем не лучше прочих, но - единственный, который скрепляет государство. Или (еще проще) хозяин всей территории, равноправный с "титульными" во всем,
включая и реализуемую на практике (а не только писаную) возможность быть в местной власти, контролируя нехорошие тенденции, если они паче чаяния возникнут. В этом, согласитесь, нет ничего оскорбительного, это всего лишь официализация того, что должно быть, на уровне Основного Закона,
и очень немолодой, очень опытный муфтий всея Руси, как видим, это понимает и поддерживает. Но он, как и я, продукт старых, советских времен, а сейчас времена изменились. К тому же, любой закон эффективен лишь до тех пор, пока центральная власть в силах эффективно обеспечивать его действие на местах,
и есть ощущение, что муфтий Татарстана, в отличие от старшего коллеги, человек молодой, а стало быть, лучше ощущающий "ветер времени", оспаривая мнение шефа тезисом о "непоправимых последствиях", мягко намекает Кремлю, что поезд уже ушел.Вот, пожалуй, и все.
Кому нужны подробности, перечитайте "Послание к брякам"...