Взыскание стоимости тепловой энергии с собственника подвального помещения (неотапливаемого помещения). Материально-правовой аспект

Закон не допускает освобождение собственника подвальных помещений, входящихв тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплениюпри условии ненадлежащей изоляцией трубопроводов отопленияОпределение Верховного Суда РФ от 06.02.2023 №305ЭС22-17260 по делу А40-60960/2021СУТЬ СПОРАВ ходе проведения энергоснабжающей организацией (истцом) проверки состояния объектов сетевого хозяйства выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергиив принадлежащем предпринимателю (ответчику) нежилом помещении, расположенномв подвале многоквартирного дома.Исходя из содержания судебных актов в ходе проверки зафиксировано наличие в помещениях радиаторов, регистров отопления, а также трубопровода отопления с нарушением изоляции.В присутствии представителя ответчика сотрудником энергоснабжающей организации составлен акт, который стал причиной применения расчётного способа определения количества поставленной энергии за период с 12.09.2018 (прим. – дата регистрации права собственности на спорное помещение) по 07.07.2020 года (прим. – дата составления акта).ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОТКЛОНЕНЫСуды исходили из неотносимости транзитных трубопроводов, расположенных в спорном подвальном помещении, к отопительным приборам, в связи с чем пришёл к выводуоб отсутствии в действиях потребителя признаков, необходимых для квалификации потребления тепловой энергии как бездоговорного.Признав правоотношения сторон, начиная с 01.03.2019, подпадающими под действие договора теплоснабжения, согласно которому предприниматель обязан оплатить предприятию фактически принятое количество тепловой энергии, отражённое в актах приёма-передачи тепловой энергии и выставленных счетах, суды сделали вывод о необоснованном расчёте потребления на основании составленного акта и отказал в иске.ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕСуды ошибочно поддержали довод ответчика о том, что.