У Уставного суда Петербурга появилось особое мнение
Неожиданным финалом закончилось дело о вотуме недоверия петербургским вице-губернаторам – двое судей из пяти, среди которых была и председатель, неожиданно полностью поддержали позицию оппозиционных депутатов. Мол, народные избранники имеют полное право высказать свое «фи» заместителям градоначальника. И пусть большая часть судей предпочла дело просто прекратить, заявители празднуют моральную победу. Подробности – в материале РИА «ФедералПресс».6 июля Уставный суд прекратил дело о толковании устава Санкт-Петербурга в части права депутатов закса выносить вотум недоверия вице-губернаторам. Как ранее сообщало РИА «ФедералПресс», группа городских парламентариев просила суд растолковать подпункт 6 пункта 3 статьи 30 (в части слов «о недоверии вице-губернаторам Санкт-Петербурга») и пункт 1 статьи 57 устава. Таким образом, официально в противостоянии депутатов и Смольного проигравшими кажутся первые.Напомним, как уже подробно писал «ФедералПресс», группа петербургских депутатов обратилась к судьям с просьбой разъяснить, могут ли депутаты законодательного собрания выражать недоверие всем заместителям губернатора или только тем, кто возглавляет исполнительный орган госвласти. Из восьми замов губернатора сейчас под этот критерий подходит только один – глава администрации Георгия Полтавченко Александр Говорунов.Поводом для иска послужил отказ юридического управления закса выносить на голосование вопрос о вотуме недоверия вице-губернатору Михаилу Мокрецову в декабре 2014 года. Депутат закса Максим Резник попытался провести документ после скандала с растратой 9 млрд рублей при строительстве новых станций метров. Однако юридическое управление закса завернуло проект, сославшись на нормы федерального законодательства. До этого оно же отказывало депутатам в праве выразить недоверие вице-губернаторам Ольге Казанской (внесено Алексеем Ковалевым в ноябре 2013 года) и Виктору Тихонову (внесено Резником, Ковалевым, Алексеем Воронцовым в феврале 2012 года).Для разбирательства суду понадобилось два заседания и несколько месяцев изучения документов. Вынесение решения откладывали. В итоге большинство судей пришло к выводу, что дело к ним отношения не имеет. «Депутаты <…> фактически выражают несогласие с отрицательным заключением юридического управления <…>. Вместе с тем вопрос оценки заключений юридического управления не может быть отнесен к компетенции Уставного суда Санкт-Петербурга», – говорится в заключении.Как полагает Максим Резник, один из заявителей, таким образом суд просто самоустранился от возникшей проблемы. «Это решение унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла. Они даже такой вопрос не могут истолковать и рассмотреть, уклонились от решения. Поэтому встает вопрос: а зачем тогда вообще нужен такой дорогостоящий суд? Хочу заметить, что прокуратура заняла нашу позицию и истолковала это как право депутатов, встав на сторону здравого смысла. Я думаю, в решении Уставного суда не правовая сторона взяла верх, а вмешались внесудебные силы», – заявил он корреспонденту РИА «ФедералПресс».Впрочем, унывать заявители не собираются и даже говорят о «моральной победе». Дело в том, что у двух судей из пяти, Натальи Гуцан и Антонины Шевченко, появилось «особое мнение», которое они прикрепили к материалам дела. В нем они полностью поддержали позицию заявителей. В частности, они отмечают, что Уставный суд рассматривает дела вне привязки к конкретному событию, поэтому не важно, отказало ли юридическое управление или нет. Что же касается непосредственно вопроса о вотуме недоверия, то, по мнению судей, в законодательстве Петербурга все указано четко – депутаты имеют право выражать недоверие абсолютно всем вице-губернаторам, в согласовании которых они принимали участие.«Можно сказать, что мы одержали моральную победу. Во-первых, горпрокуратура поддержала наше мнение, во-вторых, судьи. Кроме того, теперь мы получили от Уставного суда четкую позицию, что такие документы могут выноситься на голосование закса и без разрешения юридического управления, которое у нас уже полностью подчиняется Смольному. Кроме того, есть такая форма, как обращение депутатов к губернатору», – заметил Резник.Отметим, что депутатам перестали давать шанс выражать вотум недоверия заместителям губернатора только при администрации Георгия Полтавченко. И при Владимире Яковлеве, и при Валентине Матвиенко депутаты свободно выносили на голосование документы о вотуме, правда, без особых результатов. Довести до конца инициативу удалось лишь однажды, в 2001 году. Это случилось с Валерием Назаровым. Кроме этого, при Яковлеве пытались вынести вотум недоверия вице-губернатору Сергею Ветлугину и председателю комитета финансов Виктору Кротову.Все последующие попытки со стороны депутатов повлиять таким образом на кадровую политику Смольного уже в бытность губернатором Валентины Матвиенко ничем не заканчивались. Тем не менее побывали под прицелом и первый заместитель Виктор Лобко, и Александр Вахмистров, и Олег Виролайнен. В 2005 году, когда все регионы, и Петербург в частности, разбирались с последствиями монетизации льгот, депутат Денис Волчек хотел выразить недоверие вице-губернатору Людмиле Косткиной. Но ограничился жесткой критикой.