Петербуржец требует 95 000 долларов с США за визовые задержки
Житель Санкт-Петербурга Илья Михайлов подал иск против США, требуя 95 000 долларов за убытки из-за задержки в выдаче визы. В результате длительного ожидания транспортная компания в Джорджии, открытая им в 2016 году, была признана банкротом.
Житель Санкт-Петербурга выступил с иском о взыскании с США 95 тысяч долларов из-за длительного рассмотрения его визовой заявки, в период ожидания которой его компания обанкротилась. Об этом сообщила Дарья Лебедева, руководитель объединенной пресс-службы судов города.
В своем Telegram-канале Лебедева отметила, что Илья Михайлов, обращаясь в суд, требует возмещения в размере 95 000 долларов или 8 509 378 российских рублей. Судья Санкт-Петербургского городского суда получил материалы дела для рассмотрения.
Из иска следует, что в 2016 году Михайлов основал в штате Джорджия, США, транспортную компанию и получил визу, действующую до июля 2017 года. На счет этой компании он перевел 95 тысяч долларов. В период с 2016 по 2019 год компания дважды подавала заявки на продление рабочей визы, и оба раза они были одобрены службой гражданства и иммиграции.
"В мае 2019 года была подана еще одна петиция, и разрешение на работу было продлено до 2021 года. В сентябре 2019 года Михайлов обратился в посольство США в Москве для продления визы", - сообщается в иске.
Однако ответ задерживался, и многочисленные обращения оставались безрезультатными. В декабре 2019 года ему вернули паспорт без визы.
В течение всего 2020 года Михайлов продолжал предпринимать попытки получения визы в посольстве, однако визу выдали только в ноябре 2020 года.
"За период рассмотрения заявления на продление визы, длившийся 441 день, компания, созданная истцом, обанкротилась", - добавила Лебедева.
Михайлов требует взыскать с США сумму в 95 000 долларов в рублевом эквиваленте на момент исполнения судебного решения.
Михайлов также указал в иске, что отсутствие компенсации вреда оставит действия США безнаказанными, что наносит ущерб вере в справедливость и законность, а также нарушает его право на эффективную защиту.