Частная собственность в Севастополе: она как бы есть, но ее в то же время и нет
В 2019 году Ленинский райсуд Севастополя признал частного нотариуса виновной в злоупотреблении полномочиями, которое повлекло потерю собственником земельного участка стоимостью 3 млн рублей. Женщину приговорили к 100 тысячами рублей штрафа.Судом установлено, что нотариус дала поручение своему помощнику изготовить и собственноручно подписать, то есть фактически подделать, заявление в органы регистрации от имени представителя продавца земельного участка – этого документа не хватало в нотариальном деле для завершения оформления сделки.
Незаконные действия произведены нотариусом из корыстных побуждений в целях получения нотариального тарифа в размере более 16 тыс. рублей.
При этом в сделке купли-продажи участка представители продавца использовали подложные документы – госакт и доверенность, однако в сообщении говорится, что нотариус не знала о данном обстоятельстве.
В результате оформления сделки законный собственник лишился земельного участка стоимостью 3 млн. рублей, а в пользу потерпевшего с нотариуса взыскана компенсация морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
Но бывший хозяин с таким поворотом не согласился, направил иск в суде требованием взыскать 3 млн рублей с нотариуса.
Напомним, что в соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Но Балаклавский райсуд решил, что «не доказана причинно-следственная связь между действиями нотариуса Д. в том числе и признанными незаконными, и последствиями в виде причинения истцу как материального, так и морального вреда, поскольку уголовное преследование в отношении нотариуса Д. по ст. 159 УК РФ было прекращено, а совершенным Д. преступлением по ч. 1 ст. 202 УК РФ, с учетом вышеуказанных положений закона, был причинен существенный вред интересам общества и государства, а не истцу».
Экс-владелец участка с таким решение райсуда не согласился и обжаловал его в суде высшей инстанции.