Надо играть по правилам. Или не играть вообще…
Философ и публицист Петр Чаадаев, опубликовав в журнале «Телескоп» в 1836 году главное произведение своей жизни — «Философические письма», тем самым вызвал резкое недовольство властей из-за выраженного в нем горького негодования по поводу «духовного застоя, препятствующего исполнению предначертанной свыше исторической миссии…». И, соответственно, журнал был закрыт, издатель, профессор словесных наук Николай Надеждин, сослан, а самого Чаадаева император Николай I объявил сумасшедшим...
А живший чуть позже известный писатель и теолог Клайв Льюис, создатель цикла «Хроники Нарнии», в своем эссе «Яд субъективизма» утверждал, что «если у нас нет линейки, независимой от того, что мы измеряем, то никакие измерения невозможны…».
Продолжаем беседу с профессором Александром Власовым о достоинствах и недостатках критического мышления:
— Александр Юрьевич, согласитесь, что наши представления о реальности носят весьма несовершенный и относительный характер, и поэтому необходимо проявлять терпимость к другим людям. И даже научное познание носит относительный и незавершенный характер…
— Мнение мое, Владимир Васильевич, — вы абсолютно правильно выразили суть, — конечно же, в первую очередь вся система обучения должна быть построена именно на том, чтобы привить вот эти критические способности, навыки молодежи… А вот в какой мере, насколько эффективно это удается нам реализовать? Ну это уже другой вопрос.
Не грусти.
Рано или поздно все станет понятным…
— Но ведь удобно, профессор, когда человеку не предлагается особо размышлять, особо углубляться в непростые вопросы, а просто принимать какие-то устоявшиеся догмы на веру. И потом с людьми ведь достаточно сложно беседовать на какие-то отвлеченные темы, которые требуют рассмотрения вопроса с разных сторон, с разных точек зрения…
— Подождите, а какая необходимость вообще беседовать на абстрактные темы с огромным числом людей?
— Уточните, вы сейчас, говоря про абстрактные темы, что имеете в виду?
— Да всё, что не связано с непосредственной деятельностью конкретного персонажа, которая реализуется в форме выживания его самого и его семьи.
— То есть вы считаете, что критическое мышление в широких массах не востребовано в принципе?
— Несомненно, это удел немногих. Да, это удел немногих, это абсолютно точно. В широких массах оно наверняка не востребовано и не востребовано нигде во всем мире. И, скорее всего, не будет востребовано никогда и в будущем. В этом для общества как, например, для государственной структуры в этом просто нет необходимости. На самом деле тотально критически настроенные люди обременительны для любой государственной системы. Особенно когда их много.
— Но ведь, с другой стороны, только такие люди и могут исследовать какие-то явления и приносить определенную пользу обществу, когда они находят в нашей жизни какие-то недостатки, которые можно устранить. Ведь вместе с расширением горизонта ученого несовершенства имеющегося знания неизбежно станут очевидными и понадобятся уточнения…
— Вот некоторые общественные формации давно уже пошли по пути создания так называемых советов старейшин. То есть прислушиваться к мнению людей, обладающих огромным житейским опытом, какими-то навыками, которые отчасти соизмеримы с интеллектом бывают, и через призму их представлений о новых идеях как-то корректировать свою дальнейшую деятельность. Я полагаю, что было бы целесообразно что-то подобное организовать и в нашей системе, потому что там, где эти явления присутствуют или были раньше, а потом исчезли, они являлись фильтром и сдерживающим тормозом для реализации всяких авантюрных идей.
И я полагаю, что если этот путь окажется в конце концов востребован и у нас, то он позволит очень существенно сгладить многие противоречия в обществе, то есть нужен, безусловно, какой-то ограничитель. В европейских странах в качестве такого ограничителя всегда позиционировались средства массовой информации. То есть независимые журналисты как бы создавали заслон для той же коррупции… С которой мы сегодня боремся…
Думай о смысле, а слова придут сами
— Ну и они еще информировали большинство руководителей, которым их подчиненные могли подсовывать удобную им информацию. То есть начинать день с просмотра газет — это же такая старая традиция…
— Да, традиция эта старая, но вот опыт последнего столетия показал, что она на самом деле потерпела абсолютное фиаско. То есть в сферу коррупции оказались вовлечены в абсолютном большинстве и представители западных средств массовой информации. Да наверняка вы, Владимир Васильевич, видите, что все эти средства западной пропаганды буквально за последние несколько десятилетий претерпели колоссальные изменения.
— Ну для того, чтобы вот так их оценивать, их надо просматривать. А у нас же это не приветствуется сегодня. Поэтому мы не можем давать оценку их работе.
— Почему же не можем? Можем вполне. Если еще несколько десятилетий тому назад в них присутствовал элемент критики, реальной критики, то сейчас эти перемены абсолютно лежат на поверхности...
— Ну почему? Трампа же критикуют американцы и некоторые американские СМИ. И это преподносится Западом как определенный уровень демократии, что еще не всё придавлено в Америке.
— Нет, ну Трамп — это… На самом деле он абсолютно чужеродное звено для американских традиций, для американской политики, поэтому то, что его критикуют, нельзя приводить в качестве примера для оценки всех западных средств массовой информации. Конечно, он чужд их психологии, безусловно…
— Александр Юрьевич, а вот вы как эксперт начинаете свой рабочий день, свое исследование очередное, свою экспертизу с того, что от всего отключаетесь и стараетесь непредвзято подойти к исследованию материалов, которые вам предоставляются по строго установленной законом форме? То есть для вас нет никаких авторитетов: ни влияния следователя, ни влияния прокурора, ни вероятного влияния судей?.. Которое, возможно, было… А просто взять и начать все с чистого листа и следовать тому, что вам попалось на глаза, — я правильно понимаю?
— Ну в какой-то мере да.
Нельзя делать то, что нельзя
— То есть веры нет, а есть одно критическое мышление. Вернее, вера в критическое мышление у вас?
— Ну в таком формате веру я готов приветствовать.
— Вот и получается… Ведь тут же явное самопротиворечие… Потому, что утверждение «абсолютной истины не существует» само претендует на универсальную истинность. Я бы сказал даже, на абсолютную истину, в которую даже вы, как ученый, эксперт и исследователь, верите…
И еще: вот вы кандидат медицинских наук. Когда вы защищали диссертацию, то сдавали кандидатский минимум, в том числе сдавали философию. Это была марксистско-ленинская философия?
— Ну конечно, другой не существовало.
— Но ведь на сегодняшний день она развенчана.
— Она сама себя развенчала.
— Изжила.
— В первую очередь тем, что под ней ведь реальной научной базы никогда не существовало.
— Вы это уже тогда понимали или сейчас, с годами пришли к такому выводу?
— Нет, я и тогда скептически относился к таким предметам, как, допустим, политэкономия социализма и так далее…
— Но вы были вынуждены играть по существовавшим правилам.
— Ну альтернативы ведь этому не существовало.
— А вот на сегодняшний день какие-то правила существуют? Вы, в общем-то, сталкиваетесь с ними?
Окончание следует.