Адвокат Новолодский заявил о нарушениях в деле об изъятии СПбГУП
Как известно, члены Балтийской коллегии адвокатов представляют интересы профсоюза Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов в деле об истребовании главного учебного корпуса университета, общежития и других зданий генеральной прокуратурой у Федерации независимых профсоюзов России. Президент коллегии Юрий Новолодский поделился с нами мыслями по этому громкому, и весьма необычному судебному спору.
- Юрий Михайлович, ранее адвокаты, представляющие профсоюз СПбГУП в арбитражном суде, говорили об очевидных ошибках суда первой инстанции, который постановил изъять имущество профсоюзов. В чем эти ошибки?
- Право собственности ФНПР на спорные объекты было подтверждено решениями того же арбитражного суда в 2009–2014 годах. Теперь суд исказил реальность, когда сказал, что источником финансирования строительства были государственные вложения. Из представленных адвокатами документов 1966 и 1982 годов неоспоримо и буквально следует, что финансирование строительства осуществлялось за счет средств профсоюзных организаций.
Также суд совершил ошибку, когда сказал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорные объекты. Искажение реальности является очевидным, так как ФНПР представила десятки неопровержимых доказательств, подтверждающих право собственности на названные объекты. Но ни одно из этих доказательств не получило оценку в решении суда. Суд сделал вид, будто их не существует.
В ходе судебного разбирательства, представители ответчиков задавали прокурору вопросы по каждому из объектов: какими доказательствами подтверждаются права собственности государства на спорные объекты; какими доказательствами подтверждается факт несения расходов на их строительство и незаконность их владения ФНПР и так далее. Внятных ответов не прозвучало, документов участникам процесса представлено не было. Очевидно, их и не существует.
- Также Вы считаете незаконным продолжающееся отстранение Александра Запесоцкого от занимаемой должности ректора?
- Решение является беспрецедентным для нашей правовой системы. К тому же, несмотря на собственное указание о немедленном исполнении решения, суд не прекратил действие мер по обеспечению иска. В том числе в части, касающейся отстранения Александра Запесоцкого от занимаемой должности ректора СПБГУП, что является незаконным. Судите сами: Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.
В нашем случае решение суда исполнено, но отстранение ректора продолжает действовать, это законно? Нет! Суд попросту проигнорировал прямую норму закона. Действующее законодательство не позволяет связывать момент прекращения действия мер по обеспечению иска, при условии его удовлетворения, с моментом вступления решения суда в законную силу. Закон связывает момент прекращения действия мер по обеспечению иска исключительно с фактом исполнения решения суда. А оно, еще раз подчеркну, было немедленно исполнено еще полтора месяца назад.
- Вузом продолжает руководить исполняющий обязанности...
- В этом и вопрос - для чего суд настойчиво нарушает все предписания закона, когда дело касается академика Запесоцкого? Я полагаю для того, чтобы незаконно заменивший ректора ставленник прокуратуры гражданин Лубашев продолжал «временно управлять» университетом, последовательно доводя его до нездорового финансового состояния, до развала.
Можно предположить, что Лубашев Е.А., компетенции которого прежде были сосредоточены вокруг обязанностей директора техникума, сам стал жертвой обстоятельств, созданных инициативной группой всей этой кампании по изъятию имущества Федерации Независимых Профсоюзов России.
В качестве ликбеза не премину отметить, что в Уголовном кодексе есть соответствующая статья за совершение деяний, заведомо влекущих банкротство (196 УК РФ), а также статья, предусматривающая уголовную ответственность за использование своих полномочий в целях нанесения существенного вреда правам и законным интересам организации (201 УК РФ). Разговор на эту тему, разумеется, будет переведен в практическую плоскость.
- Уже было заявлено, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет обжаловано. На каких моментах будет основана апелляционная жалоба?
- Оснований много, все они будут подробно изложены в апелляционной жалобе ФНПР. Еще раз подчеркну, что мы считаем решение, принятое арбитражем в октябре этого года, абсолютно незаконным, поскольку в основе его принятия лежат не правовые, а некие иные «мотивации». Решение пока не вступило в законную силу. Время все расставит по своим местам.