Во Владимире запретили деятельность частной школы

Судья Октябрьского районного суда города Владимира Юлия Селянина вынесла решение о признании незаконной образовательной деятельности в нежилых помещениях торгового центра улице Батурина. Таким образом были удовлетворены требования городского прокурора, изложенные в исковом заявлении, ответчиками по которому выступали Евгений и Ирина Кочневы, а также Михаил и Мария Карпова. Речь идёт о созданной ими частной «Семейной школы имени Ю.А.Гагарина». Этим же решением ответчикам запрещено осуществлять образовательную деятельность без лицензии.

Юлия Селянина

Ответчики — на заднем плане у окна, на переднем плане — представители министерства образования Владимирской области и управления образования города Владимира

О принятом судебном решении Зебра ТВ сообщили в пресс-службе прокуратуры Владимирской области.

СУТЬ ПРЕТЕНЗИЙ

Прокурор города Владимира посчитал, что ответчики занимаются образовательной деятельностью без лицензии, и используемые ими нежилые помещения не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. В связи с этим в 2024 году в УМВД по Владимирской области возбуждалось уголовное дело о незаконном предпринимательстве, которое было впоследствии прекращено.

Все дети, посещающие занятия в «Семейной школе имени Ю.А. Гагарина» для прохождения промежуточной аттестации приписаны к школе №48 города Владимира.

Как было установлено в рамках расследования уголовного дела, в помещениях ТЦ на Батурина несколько преподавателей обучают детей русскому языку, чтению, арифметике, трудам, и получают за выполненную работу деньги, но договор с ними никто не заключал.

Ежемесячно родителей детей вносили в качестве оплаты за обучение детей по 15 тысяч рублей (на момент судебного разбирательства эта сумма выросла до 19,5 тысячи).

В ходе обысков в помещениях школы изъяты материалы и документы, свидетельствующие об образовательной деятельности: букварь, учебники русского языка, родной речи, прописей, пособия по грамматике, арифметике, учебники по чистописанию и иные учебные пособия.

Ответчики продолжают обучение несовершеннолетних, в том числе детей третьих лиц, по тому же адресу, но школа сменила название.

Специалисты Роспотребнадзора установили, что частная школа располагается на третьем этаже офисного здания. В помещения имеются три комнаты, оформленные в классные кабинеты для 1, 2, 3 классов, мастерская, спортивная комната, игровая комната, комната для приема пищи. В классных кабинетах имеются школьные парты, доски, плакаты и стенды со справочными материалами, учебники, рабочие тетради, тетради для самостоятельных и контрольных работ. В каждом из классов присутствовали по двое взрослых и несовершеннолетние в возрасте от шести до десяти лет. Со слов детей, у них были уроки. В обследуемых материалах и документах отмечено наличие расписания уроков, учебный план с темами уроков. Осмотренные помещения не соответствовали санитарным правилам и нормам в части соотношения площади учебных кабинетов к количеству детей. В мастерской в открытом доступе находились инструменты, представляющие опасность.

Прокурор обратился с иском в суд, так как этого «требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства» и «нарушение приобрело особое общественное значение».

***

Ранее в судебном заседании представители Роспотребнадзора и управления образования амэрии Владимира заявляли, что требования прокурора подлежат удовлетворению, так как имеются «все признаки организованной образовательной деятельности», а для этого необходима лицензия. Нежилые помещения не соответствуют санитарным требованиям, предъявляемым к безопасному содержанию детей.

Ответчики заявляли, что они являются «объединением родителей, без образования юридического лица», которые решили перевести своих детей на семейную форму обучения. Они также сообщили суду, что деньги на оплату арендованных помещений и на оплату труда репетиторов родители собирают на общих собраниях. Учёта расходования этих средств не ведётся.

На вопрос судьи, не видят ли они конфликта между интересами детей, которые вынуждены ежедневно по шесть часов находиться в небезопасных для них помещениях, и выбранном для них родителями способе получения образования, ответчики ответили отрицательно.

После того как судья Юлия Селянина огласила резолютивную часть решения, ответчики

заявили коллегам из издания «Чеснок», что будут подавать апелляцию.