Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел два взаимосвязанных дела (первое дело, второе дело), которые обращают на себя внимание. Дело в том, что рассмотрению дел Судебной коллегией ВС РФ предшествовало довольно необычное рассмотрение кассационной жалобы по одному из дел. В частности, срок рассмотрения кассационной жалобы несколько раз продлевался распоряжением Председателя ВС РФ или заместителя Председателя ВС РФ (по карточке дела непонятно, кто именно продлевал срок). В итоге получилось так, что оба дела, жалобы по которым были поданы в ВС РФ в разное время, рассмотрены в один день. Фактические обстоятельства следующие (описание сильно упрощаю, кому интересно, почитайте лучше полностью судебные акты): В компании был участник - гражданин, который принял решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица - юридического лица. В результате у компании стало два участника: гражданин (Участник 1) и юридическое лицо (Участник 2). Впоследствии между участниками разгорелся корпоративный конфликт и спустя некоторое время: По делу № 1: супруга Участника 1 оспорила увеличение уставного капитала и включение Участника № 2 в состав участников общества. Довод истца: увеличение уставного капитала прикрывало куплю-продажу доли, на которую должно было быть получено согласие супруга. По делу № 2: Участник № 2 предъявил иск об исключении Участника № 1 из числа участников общества. Довод истца: Участник № 1 своими действиями причиняет вред обществу. Выводы, которые изложил ВС РФ в определениях по обоим делам, довольно интересны. Важные правовые позиции по делу № 1.Правовая позиция 1:В случае совершения одним из супругов сделки, которая привела к уменьшению общего имущества, без получения согласия второго супруга, в силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ неблагоприятные последствия названных действий не могут с безусловностью перелагаться на третьих лиц, что нарушало бы стабильность гражданского оборота. Исходя из положений п. 2 ст. 39 СК РФ, защита имущественных прав супруги, не...
