Оффшорный беспредел. Как грабят Россию, не нарушая закон
Москва - Ветеранские вести. После развала Советского Союза в созданное на его месте государство слетелось множество стервятников. Они безжалостно набросились на политую кровью и по́том советских людей общенародную собственность. Лакомыми кусками были не только природные ресурсы и эффективно работающие предприятия, но и недвижимое имущество в виде зданий, где трудились ранее востребованные для экономики специалисты и остепененные ученые.
В особой цене была московская недвижимость. В руки частных лиц и офшорных компаний она переходила при явном попустительстве государственных органов. Работающие в этих органах служащие, пожалуй, были, мягко говоря, мотивированы на поспешную регистрацию сделок с недвижимым имуществом. Иначе не объяснить, почему капитальные строения переходили в собственность компаниям, зарегистрированным на многочисленных островах Атлантического океана или в едва заметных на политической карте мира государствах.
Разграбление московской недвижимости не завершилось в конце девяностых годов минувшего века. Оно продолжалось и в начале двухтысячных годов. Именно в эту пору собственником здания общей площадью около тридцати тысяч квадратных метров, где в годы советской власти ра- ботал прославленный коллектив «Гипромез», оказалась компания «ХэкбриджПартнерс С.А.».
Данная компания была зарегистрирована в городе Панаме республики с одноименным названием. Какой интерес к зданию, находящемуся за многие тысячи километров от места регистрации названной офшорной компании, а именно на проспекте Мира в Москве, можно только догадываться. При невыясненных обстоятельствах в начале 2005 г. появился договор купли-продажи, сторонами которого были ОАО «Гипромез» и компания «ХэкбриджПарнерс С.А.», о приобретении последней права собственности на здание, расположеное по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 101.
В первых числах мая указанного года представителя этой компании с распростертыми объятиями принимают в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС). Через два дня после получения из рук московских доброхотов свидетельства о праве собственности на здание «Гипромеза» новый владелец продает его. Он, видимо, боялся разоблачения в подлоге договора купли-продажи, а следовательно, и признания сделки ничтожной. Иначе не объяснить, почему потребовалось всего лишь два дня для того, чтобы найти покупателя на огромное здание, в котором находилось ценное оборудование, явно не нужное «панамским партнерам» для производственной деятельности.
Так как у компании «Хэкбридж-Партнерс С.А.» было свидетельство, выданное уполномоченным компе тентным органом, новый покупатель здания «Гипромеза» получил, как ему казалось, «охранную грамоту» в виде статуса добросовестного приобретателя. Таковым приобретателем стала компания «ВортмантИнвестмент ЛТД», зарегистрированная на Британских Виргинских островах. Она, как и прежний владелец, не имела никакого отношения к проектированию металлургических заводов, чем занимался коллектив «Гипромеза».
Столь скоропалительная сделка не насторожила работников органа, регистрирующего сделки с недвижимостью. Индифферентность проявили и специальные государственные структуры, призванные присматривать за деятельностью иностранных компаний в России. Это позволило всего лишь через две недели после сделки с офшором из Панамы компании «ВортмантИнвестмент ЛТД» получить в ГУ ФРС по городу Москве свидетельство о том, что она является собственником здания «Гипромез».
Первоначально все метаморфозы с регистрацией и перерегистрацией здания не ограничивали доступ в его помещения работников ОАО «Гипромез». Но 3 июня 2005 года новый владелец здания из далеких Британских Виргинских островов дал о себе знать. В этот день нанятая им охранная фирма предприняла попытку захватить здание путем вытеснения охранников, которые имели официальный договор с ОАО «Гипромез» об охране его помещений. Несколько часов захватчики удерживали здание под своим контролем. Только с помощью вызванных сотрудников милиции удалось от них избавиться. Но ненадолго. Вечером 16 июня 2005 года здание перешло под контроль компании «Вортмант-Инвестмент ЛТД». На следующий день новая команда охранников не пустила в здание работников ОАО «Гипромез». С этого момента у коллектива ОАО «Гипромез» началась черная полоса в жизни.
Обращение в арбитражный суд города Москвы о признании незаконными действий по регистрации прекращения права собственности ОАО «Гипромез» на здание и регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество новому владельцу, как это ни странно, не нашло поддержки у рассматривающего это дело судьи И.Н. Уточкина. Возможно, сработала установка на признание априори действий столичных властных органов законными. Возможно.
Апелляционная жалоба ОАО «Гипромез» на решение И.Н. Уточкина от 13 января 2006 года в Девятый апелляционный суд этим судом была оставлена без удовлетворения, а решение регистрирующего органа безизменения. В этом случае уже трое судей сочли ссылку заявителя на нарушения ст. 46 Конституции РФ1 о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав, несостоятельной. Этот вывод они мотивировали словами: «Порядок судебной защиты юридических лиц определен федеральными законами».
Кроме того, судьи решили, что «Гипромез» выбрал ненадлежащий способ защиты. По их мнению, он не соответствовал порядку, установленному гл. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации2, которая называется «Защита права собственности и других вещных прав».
А еще в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 года было за писано, что он «считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии действий ГУ ФРС по г. Москве требованиям действующего законодательства». В довесок к этому выводу на ОАО «Гипромез» отнесли госпошлину по апелляционной жалобе.
В этой трагической для коллектива ОАО «Гипромез» ситуации к защите его интересов подключились адвокаты Московской коллегии адвокатов № 1, которую возглавляет Дмитрий Анатольевич Краснов. Защиту интересов доверителя они повели по двум направлениям - арбитражного и уголовного судопроизводства. После изучения материалов дела Д.А. Краснов пришел к выводу о том, что при более компетентной защите интересов ОАО «Гипромез» в арбитражных судах можно было добиться отмены состоявшихся решений, подтверж давших право иностранной компании на здание ОАО «Гипромез». Адвокат также считал, что сохраняются шансы восстановить право собственности данного акционерного общества на здание на проспекте Мира, дом 101.
При рассмотрении жалобы на ранее состоявшиеся решения в Федеральном арбитражном суде Московского округа удалось добиться передачи дела на новое рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением этого суда от 13 сентября 2006 года ранее принятые судебные акты были отменены. В связи с этим была расчищена площадка для новых судебных баталий. Анализ утративших юридическую силу арбитражных решений показал, что заявление ОАО «Гипромез» не было поддержано, прежде всего, из-за неточности его требований. В нем были лишь требования признать незаконными действия регистрирующего органа.
По смыслу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» арбитражные суды не рассматриваю действия соответствующего органа по регистрации права. В этих судах может быть оспорено само зарегистрированное право. Поэтому новой командой адвокатов была уточнена редакция искового заявления.
Акционерное общество обратилось с заявлением к ГУ ФРС по г. Москве об оспаривании не действий по государственной регистрации, а об оспаривании прекращения его права собственности на здание по ранее названному адресу и переходе ему права собственности на этот объект. ОАО «Гипромез» также просило восстановить запись о праве собственности на здание, где работал его научно-производственный коллектив. В качестве третьих лиц в заявлении ОАО «Гипромез» были названы компания «ХэкбриджПартнерс С.А.» (Панама) и компания «ВортмантИнвестмент ЛТД» (Британские Виргинские острова).
Удивительно, но факт: арбитражное дело по заявлению ОАО «Гипромез» вновь рассматривал судья И.Н. Уточкин, который уже выносил решение не в пользу этого акционерного общества. К чести судьи, в данном случае он судил строго по закону в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 года, но все же указал, что в ранее вынесенном решении «заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права».
В процессе подготовки к защите интересов ОАО «Гипромез» адвокатами был сделан запрос в ГУ ФРС по г. Москве о выдаче правоустанавливающих документов, на основании которых регистрировалось право собственности панамской компании на спорное здание.
Как это ни парадоксально звучит, в регистрирующем государственном органе в лице названного городского управления их не оказалось.
В связи с этим по инициативе адвокатов была проведена внутрення проверка правомерности действий должностных лиц, проводивших сомнительную регистрацию.
Специальная комиссия ГУ ФРС по г. Москве, во-первых, установила утрату пакета правоустанавливающих документов по указанной регистрации и, во-вторых, несанкционированное изменение данных электронных баз в части содержащихся в них сведений о собственнике здания ОАО «Гипромез».
В электронной базе таковым значилась островная офшорная компания. Комиссия установила также и конкретных сотрудников ГУ ФРС по г. Москве, допустивших такие нарушения. Однако их привлекли всего лишь к дисциплинарной ответственности, хотя очевидно, что такое наказание нерадивых сотрудников было явно недостаточным. Ведь ОАО «Гипромез» из-за судебной тяжбы понесло существенные убытки — потеряло много заказов, не исполнило ряд договоров.
Более того, из-за резкого падения заработков большинство работников ОАО «Гипромез» были вынуждены уволиться.
И все же результаты названной проверки имели важное значение для дальнейшей защиты интересов ОАО «Гипромез». Они подтверждали незаконность прекращения права его собственности на здание и создавали почву для принятия новых решений в его пользу. Так и случилось при очередном обращении в арбитражный суд.
В соответствии с требованиями представителей защиты ОАО «Гипромез» в решении Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2006 года в лице И.Н. Уточкина было зафиксировано, что заяви тель в действительности не заключал договор купли-продажи здания, расположенного на проспекте Мира, с компанией «ХэкбриджПартнерс С.А.» (Панама) и не представлял в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации перехода права собственности на это здание новому собственнику.
Эти выводы суда не смогли опровергнуть ни ГУ ФРС по г. Москве, ни компания «ВортмантИнвестмент ЛТД». Кстати, представитель ГУ ФРС по г. Москве, в отличие от первоначальной позиции, закрепленной в решении от 13 января 2006 года, не возражал против новых выводов судьи И.Н. Уточкина по результатам рассмотрения повторного заявления ОАО «Гипромез».
В то же время представитель компании «ВортмантИнвестмент ЛТД» высказал мнение о неподведомственности арбитражному суду права рассматривать требования заявителя. Но судья И.Н. Уточкин на этот раз не согласился с такой позицией. Он обязал ГУ ФРС по г. Москве аннулировать (погасить) запись в реестре о праве собственности этой компании на спорный объект недвижимости и восстановить в нем запись о праве собственности ОАО «Гипромез» на здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 101. Арбитражный судья сделал еще одно благое дело — принял решение возвратить ОАО «Гипромез» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Однако, как это часто бывает, на этом арбитражная тяжба не закончилась. По инициативе компании «ВортмантИнвестмент ЛТД» постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 года все вышеупомянутые судебные акты по данному делу были отменены. Эта судебная инстанция передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Причиной такого решения стало якобы нарушение сложившейся судебно-арбитражной практики, в соответствии с которой, согласно Федеральному закону «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации. Кроме того, кассационный суд указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика компании «ВортмантИнвестмент ЛТД», а также на необходимость исследовать и дать правовую оценку договорам купли-продажи между ОАО «Гипромез» и компанией «ХэкбриджПартнерс С.А.» и между этой компанией и компанией «ВортмантИнвестмент ЛТД».Такая позиция кассационной инстанции стала основанием того, что спорное здание продолжало оста ваться под контролем компании «ВортмантИнвестмент ЛТД».
В третий раз в качестве судьи первой арбитражной инстанции вновь был судья И.Н. Уточкин, рассматривающий дело в соответствии с требованиями вышестоящего суда, естественно, опираясь на действующее законодательство по спорному вопросу. К этому времени адвокаты Московской коллегии адвокатов № 1 получили выписку из Государственного реестра Панамы о том, что 15 ноября 2005 года компания «ХэкбриджПартнерс С.А.» была ликвидирована. Важность выписки была в том, что она косвенно подтверждала отсутствие реальной сделки между названными иностранными компаниями о продаже здания по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101.
Кроме того, бухгалтерия ОАО «Гипромеза» дала справку о том, что в 2005 году на расчетный счет этого акционерного общества поступила «смешная» сумма в 300 000 рублей от неизвестного отправителя. Эти деньги решили признать невыясненной суммой и вернули обратно банку-отправителю. Такое решение было вполне разумным и укре- пляло позицию ОАО «Гипромез», согласно которой оно ни с кем не заключало договор купли-продажи. Следовательно, не было официального перечисления оплаты за якобы проданное здание. Если бы эти деньги были бы приняты ОАО «Гипромезом» на его расчетный счет, то псевдопокупатель получил бы дополнительный козырь. Мол, коль продавец взял деньги, пусть даже значительно меньше реальной стоимости здания, значит, продал его. По нынешним временам цена любого товара может устанавливаться путем соглашения между продавцом и покупателем. Теоретически в договоре купли-продажи можно было указать стоимость в размере одного рубля. Ведь акционерное общество продавало уже не государственную, а свою собственность. Таковы последствия проведенной в нашей стране приватизации.
По ходатайству адвоката О.И. Гусева арбитражный суд первой инстанции запросил в Техническом бюро по Северо-Восточному административному округу справку опредоставлении ОАО «Гипромез» или другим лицам технического паспорта на спорное недвижимое имущество. В Инспекции ФНС № 17 по г. Москве были истребованы справки об открытых расчетных счетах ОАО «Гипромез», зарегистрированном в налоговом органе кассовом аппарате, а также сведения о предоставлении ОАО «Гипромез» и (или) третьим лицам выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Эти сведения были нужны для того, чтобы окончательно развеять миф о совершении сделки купли-продажи гипромезовского здания, так какданные документы в обязательном порядке должны были быть приложены к договору купли-продажи. Их получение также усиливало позицию ОАО «Гипромез» в суде.
Как арбитражный судья И.Н. Уточкин поведет себя при новом разбирательстве затянувшегося дела, никто не знал. Тем более что он отказал ОАО «Гипромез» считать компанию «ВортмантИнвестмент ЛТД» третьим лицом. Своим решением судья определил ей статус ответчика, хотя названное российское акционерное общество с ней юридических отношений не имело. В заявлении в суд первой инстанции ОАО «Гипромез» ответчикомназывало только Управление ФРС по г. Москве. При новом рассмотрении спора 7 мая 2007 года «Гипромез» в полной мере подтвердил требования, сформулированные на заседаниях состоявшихся ранее арбитражных процессов.
Как ни странно, но представитель Управления ФРС по г. Москве не признал, что его сотрудники в 2005 году явно совершили преступные действия и, по существу, были виновниками бед, случившихся с работниками ОАО «Гипромез».Он вновь долдонил, что заявитель «избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права». Таким утверждением вольно или невольно поддерживал позицию компании «ВортмантИнвестмент ЛТД». В свою очередь, эта компания объявила в суде, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, как бы забыв, чтов реальности нет договора куплипродажи спорного здания. К счастью, об этом не забыл судья И.Н. Уточкин. Он признал доводы оппонентов ОАО «Гипромез» несостоятельными. Договор компании «ВортмантИнвестмент ЛТД» с панамской компанией в силу ч. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ судья признал ничтожным. Следовательно, недействительной была сделка между двумя ранее названными иностранными компаниями, которые, видимо, не знали русской пословицы «На чужой пирожок не раскрывай свой роток».
В пользу ОАО «Гипромез» свидетельствовали не только эти выводы. Судья И.Н. Уточкин в своем решении указал, что земельный участок, на котором стоял спорный объект недвижимости, не переоформлялся арендатором. Он числился за ОАО «Гипромез», что также косвенно подтверждало содержащиеся в его заявлении доводы в пользу своих требований. Итогом данного арбитражного разбирательства стало повторное подтверждение права ОАО «Гипромез» на спорное недвижимое имущество в виде производственного здания общей площадью, как уже было сказано ранее, почти тридцать тысяч квадратных метров.
Однако арбитражная тяжба опять получила продолжение, так как компания «ВортмантИнвестмент ЛТД» пожаловалась в вышестоящую судебную инстанцию.
Такое действие было понятным. Ведь из ее реального владения выбыла дорогущая московская недвижимость, находящаяся в весьма престижном месте. Кроме того, она теряла возможность получать крупные денежные суммы с арендаторов. А вот то, что Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве также накатало апелляционную жалобу, нельзя признать естественным процедурным шагом в борьбе за законные права собственника. Управление в своей жалобе попыталось утверждать, что на регистрацию были представлены все требуемые законодательством документы.
Беспринципность составителей и подписанта этой жалобы в защите своего мундира проявилась по истечении двух лет после псевдорегистрации недвижимой собственности ОАО «Гипромез» на компанию «ХэкбриджПартнерс С.А.». Ведь, как отмечено выше, во время внутренней проверки документы не нашлись. Именно на это правонарушение представителю Управления указала апелляционная судебная инстанция, ткнув его, как котенка, в известное место и в известном случае. В постановлении было указано, что Управление ФРС по г. Москве документально не доказало правомерность своих действий. Ничтожной повторно была признана и сделка купли-продажи от 16 мая 2005 года между иностранными компаниями, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2007 года было оставле- но без изменения.
Агонией стала кассационная жалоба компании «ВортмантИнвестмент ЛТД» в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Видимо, понимая, что не избежать полного фиаско, ее представитель не явился на заседание по рассмотрению в названном суде своей кассационной жалобы. Но это не стало препятствием для вынесения 31 марта 2008 года постановления этого суда о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного суда от 8 октября 2007 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. И эти решения не хотела признать названная инокомпания.
Следующую жалобу она направила в высшую судебную инстанцию. Высший Арбитражный Суд РФ своим определением от 24 июля 2008 года подтвердил, что спорное имущество принадлежит ОАО «Гипромез», а нижестоящие арбитражные суды приняли соответствующие российскому законодательству решения. Правовых оснований для их пересмотра президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора нет.
Арбитражные баталии 2005–2008 годов проходили в условиях криминального давления на руководство ОАО «Гипромез» и создания искусственных препятствий для работы его коллектива. Еще, как говорится, чернила не успели просохнуть на выданном ГУ ФРС по г. Москве компании «Вортмант-Инвестмент ЛТД» свидетельстве о праве собственности на здания ОАО «Гипромез», как в этом здании появились ее представители с требованием к работникам «Гипромеза» выматываться на улицу.
Такой неприкрытой наглости способствовало своими действиями ГУ ФРС по г. Москве. Ведь с участием сотрудников этого управления уничтожался институт по проектированию металлургических заводов, основанный еще в 1926 году по решению Высшего Совета народного хозяйства СССР, награжденный за заслуги перед государством орденом Ленина. Членами его коллектива были лауреаты Сталинской и Ленинской премий. А само здание было построено в 1956 году без финансирования от города Москвы. Причем за время пребывания в нем иностранной компании из него беспрепятственно вывозилась за рубежи нашей страны вся архивная документация, накопившаяся за семьдесят лет работы института.
Для изгнания прославленного коллектива из своего здания второй иностранный собственник нанял охранную компанию со статусом общества с ограниченной ответственностью. Руководителем этого холдинга был ранее судимый Федоров. Под его руководством во второй половине дня 6 июня 2005 года группа не установленных в дальнейшем лиц проникла через центральный вход в вышеуказанное здание. С помощью физического насилия они выгнали чоповцевохранной фирмы, охранявшей здание ОАО «Гипромез» на основании официального договора. В конце дня, как уже отмечалось, захватчи ков выгнали из здания прибывшие сотрудники милиции.
Через десять дней после неудачной прелюдии Федоров и его команда, в которую входило более пятидесяти человек, вновь незаконно проникли в здание, выбив стекла в дверном проеме центрального входа. По указанию Федорова штурмовики с применением физической силы вывели из здания охранников. Во время этой вакханалии избили начальника ЧОПа. Затем его посадили в машину и отвезли в район станции метро «Сухаревская». Когда он вышел из машины, то услышал угрозы убийством, если приблизится к захваченному зданию.
На следующий день новоиспеченные охранники не пустили работников ОАО «Гипромез» на работу. Естественно, те обратились за защитой своих прав в милицию. На этот раз ее сотрудников встретил представитель компании «ВортмантИнвестмент ЛТД». Он показал подлинное свидетельство, которое подтверждало право собственности этой компании на здание ОАО «Гипромез». Непогашенное свидетельство предъявил сотрудникам милиции и первый заместитель генерального директора ОАО «Гипромез» А.В. Авдеев, сообщив, что новая охрана осуществила силовой захват здания. Но сотрудники милиции сочли ретироваться, решив не вмешиваться, как им показалось, в имущественный спор.
В такой ситуации адвокаты Московской коллегии адвокатов № 1 приняли меры по активизации ранее возбужденного Следственным управлением при УВД Северо-Восточного административного округа города Москвы уголовного дела по факту самоуправных действий в помещениях «Гипромеза».
Объективная потребность в этом была обусловлена и убийством за местителя генерального директора ОАО «Гипромез» А.В. Авдеева. Расследование его смерти не дало нужных результатов. Убийца или убийцы не был (-и) найден (-ы) и остался (остались) безнаказанным (-и).
И все же уголовное дело по захвату гипромезовского здания было доведено до суда. Гражданину РФ Федорову, называвшему себя главным в организации штурма и организатору его последующего удержания во владении компанией «ВортмантИнвестмент ЛТД», было предъявлено обвинение в самоуправстве. Согласно статье 330. Уголовного кодекса РФ3 под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
О том, что Федоров совершал действия, подпадающие под эту статью Уголовного кодекса РФ, в суде дали показания более двадцати свидетелей из числа работников ОАО «Гипромез». Они рассказы вали о всех случаях захвата здания с применением силы против его охранников, об их насильственном выдворении из здания, где находились их рабочие места, об угрозах в адрес руководителей акционерного общества. Так, охранник В. Ходара показал, что нес дежурство во время второй попытки за-
хвата здания. Неизвестные ворвались в фойе с криками: «Ложись, убьем!» На него напали шесть человек и пытались наносить ему удары по голове и телу. Когда В. Ходару прижали к стене, один из них направил на него пистолет и потребовал лечь. В. Ходара отказался выполнить этот приказ. Угрожавший ему мужчина пытался ударить его пистолетом по голове. Когда охраннику удалось уклониться от удара, нападавший произвел выстрел вблизи его ног. Оттолкнув стрелявшего, Ходара пошел к выходу, получив несколько толчков в спину.
Руководитель охранного ЧОПа О. Гречко показал, что, когда он 16 июня 2005 года подъехал к зданию ОАО «Гипромез», неизвестные мужчины, которыми командовал Федоров, не пустили его в здание и силой, включая нанесение ударов по различным частям тела, заставили перейти на противоположную сторону проспекта Мира. Затем, угрожая физической расправой, затолкали в машину и отвезли к станции метро «Сухаревская». Когда он вышел из машины, предупредили, чтобы он не возвращался к зданию, угрожая убийством. Командовал действиями нападавших на О. Гречко мужчина, фамилию которого он впоследствии узнал. Это был подсудимый Федоров.
Главный бухгалтер ОАО «Гипро-мез» Э. Егорова в суде сказала, что, когда она 17 июня 2005 года, как обычно, подошла к зданию ОАО «Гипромез», ее в здание не пустили.Те, кто препятствовал ей войти в
здание, представлялись работниками компании «ВортмантИнвестмент ЛТД». Пришлось схитрить, сказав, что она работает в фирме, которая «здесь арендует помещение». В здании ее сопровождал мужчина в камуфляжной форме, вооруженный автоматом. На этажах здания находились вооруженные люди. Э. Егорова сказала суду, что видела мужчину, который представлялся представителем нового собственника и руководил действиями лиц, не допускавших работников ОАО «Гипромез» в здание. Она сама слышала, как сопровождающие его мужчины сотрудникам ОАО «Гипромез» говорили, что он является их руководителем. Позднее она узнала, что его настоящая фамилия Федоров (Федоров иногда представлялся фамилией Ульев).
В такой обстановке Э. Егорова побоялась заходить в свой кабинет и убежала из здания. В суде главный бухгалтер сказала, что в связи с захватом здания ОАО «Гипромез» понес значительные убытки и подтвердила свои слова многомиллионными цифрами. Кроме того, из-за такого положения руководство ОАО было вынуждено установить всем работниками минимальный размер зарплаты в сумме официального размера оплаты труда. Эта зарплата была многократно меньше, чем работники ОАО зарабатывали до захвата здания. Такая ситуация стала причиной уволь нения большинства работников ОАО «Гипромез».
В. Фоминых, в обязанности которого входила охрана А.В. Авдеева, сообщил в суде о том, что от него ему было известно, что после захвата здания к Авдееву неоднократно обращались с предложением взять деньги и требовали отказаться от притязаний на здание ОАО «Гипромез». А.В. Авдеев интересы коллектива ставил выше собственных. Честь ему и светлая память. Фоминых также подтвердил, что в его присутствии Федоров говорил, что он является исполнителем захватов здания ОАО «Гипромез».
Федоров в суде отрицал преступный характер своих действий при захвате и последующем незаконном удержании здания ОАО «Гипромез». Однако суд решил, что его доводы полностью опровергаются показаниями потерпевших и именно им суд доверяет. Кроме того, в распоряжении суда имелись компьютерный диск с копией видеозаписи первого захвата здания и другие документы.
Исходя из совокупности показаний пострадавших и материальных документов, Лефортовский районный суд в лице Е.В. Канева признал Н. Федорова виновным в совершении уголовного самоуправства и назначил ему наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде 3 лет и шести месяцев лишения свободы. Срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима начал исчисляться с учетом предварительного заключения с 13 октября 2005 года.
Случившееся, конечно, нельзя назвать хеппи-эндом. Ведь во время баталий был убит руководитель ОАО «Гипромез», не поддавшись соблазну и проигнорировав угрозы нечестивцев. И все же благодаря усилиям команды адвокатов, руководимых Д.А. Красновым, 7 марта 2007 года общество получило восстановительные документы о праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 101, строение 1 и 2. Эти документы свидетельствовали о том, что именно ОАО «Гипромез» является их собственником.
В связи с тем, что здание в силу своей громоздкости не могло на- ходиться в качестве вещественного доказательства при уголовном деле, следователь В. Поротиков 5 апреля 2007 года выдал адвокату О. Гусеву документ о том, что здание возвращается его владельцу — ОАО «Гипромез».
Однако для реальной передачи здания ее законному владельцу потребовалась специальная операция ОМОН. Омоновцы вывели из здания рейдеров, их охранников и других незаконно находившихся в нем людей. Только после этого было полностью выполнено решение суда. Такой финал подтверждал серьезность слов бывшего мэра Москвы Ю.М. Лужкова о том, что пора кончать с рейдерскими захватами. Д.А. Краснов и его коллеги сделали все, чтобы эти слова не оказались пустым звуком. Не дрогнули они после неоднократных угроз со стороны представителей псевдо собственника.
Почти три года Д.А. Краснов разрабатывал стратегию и тактику борьбы с захватчиками здания ОАО «Гипромез» и обеспечивал их реализацию. В защите интересов ОАО «Гипромез» участвовали двадцать четыре адвоката. Как оркестру требуется дирижер, так и большой коллектив адвокатов нуждался в управлении и объединении сил для достижения стоящих перед ними целей. Эту функцию успешно выполнил Д.А. Краснов.
Такая работа способствовала принятию судами законных и справедливых решений в пользу доверителя Московской коллегии адвокатов № 1. И не только. Благодаря усилиям адвокатов для нашей страны был сохранен научно-про изводственный комплекс, работающий на реальные и весьма необ ходимые потребности современного Российского государства.
Игорь Гранки
Читайте также:
Премия "Лучшие книги и издательства года - 2021"
Победитель Литературной премии имени Дельвига
Мы - лауреаты конкурса "СМИ против коррупции"
Veterans News - победитель конкурса "Щит и перо"
WVF отметила команду "Ветеранских вестей"
Фото // vvesti.com ©