Суд не признал дорожников виновными в опрокидывании «скорой» на скользкой дороге в Петропавловске
Арбитражный суд не признал вину дорожных служб Петропавловска-Камчатского в опрокидывании автомобиля скорой помощи на скользкой дороге, сообщили РАИ «КАМЯЧАТКА-ИНФОРМ» в краевом арбитражном суде.
Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи обратилась в суд Камчатского края с иском к МУП ПКГО «Спецдорремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 330 700 руб.
Как пояснил истец, утром 9 ноября 2021 года на ул. Восточное шоссе в районе Нового кладбища транспортное средство, следуя на вызов, при спуске с горы с крутым поворотом в отсутствие обработки дорожного полотна спецсредствами (гололед) опрокинулось в кювет.
На место происшествия прибыли сотрудники МЧС России по Камчатскому краю и сотрудники ГИБДД.
Согласно составленной карточке ДТП, на месте происшествия был гололед - дорожное покрытие не было обработано спецсредствами.
Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что водитель транспортного средства совершил опрокидывание транспортного средства в кювет. В результате ДТП у автомобиля повреждено правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, боковая правая дверь, задняя правая дверь, скрытые повреждения.
Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответственным лицом обязанностей по содержанию автомобильной дороги, истец обратился к МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» с соответствующим запросом. При этом стало известно, что между МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» и МУП «Спецдорремстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети ПКГО сроком до декабря 2021 года.
Суд установил, что в рассматриваемом случае акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги уполномоченными сотрудниками ГИБДД не составлялся. Лица, ответственные за содержание и надлежащее обслуживание дорожного полотна, к ответственности не привлекались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд пришел к выводу, что в ходе производства по делу не было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги в спорный период.
Доводы истца о том, что опрокидывание транспортного средства произошло именно по причине отсутствия обработки дорожного полотна спецсредствами, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и являются предположительными.
При этом суд отметил, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела наличие скользкости является допустимым.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок дороги в момент ДТП не отвечал требованиям законодательства и государственных стандартов, и опрокидывание произошло именно по этой причине.
По мнению суда, в ходе производства по делу не была установлена вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими на стороне истца убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано.